13/05/2011Che succede al processo civile, se il giudice penale assolve?La disposizione di cui all'art. 652 c.p.p. (così come quelle degli artt. 651, 653 e 654 del codice |
13/05/2011Si riducono le sanzioni per falsi crediti e indebite compensazioniL'Agenzia delle entrate (circolare 18/E del 10 maggio 2011) cancella le maxi sanzioni variabili dal |
12/05/2011L’inquilino porta via il mobilio? Ha, comunque, diritto alla caparraL’obbligo di restituzione della caparra vi è anche se i mobili sono stati asportati. Tale ques |
12/05/2011Compensazioni sbagliate, si riducono le sanzioni. Istruzioni per l'usoTaglio alle sanzioni in caso di falsi crediti e indebite compensazioni nel modello F24. L'agenzia de |
11/05/2011Cedolare secca: con S.I.R.I.A. scelta on line, facile e immediataBastano tre semplici requisiti per utilizzare la procedura telematica Siria (Servizio Internet per l |
11/05/2011Non punibile il tentativo di estorsione con minacce ai danni di un familiareNiente vie di fuga per i genitori tiranneggiati in casa propria dai figli anche se maggiorenni. Non |
11/05/2011Fallimentare, a Venezia il Congresso annuale di Insol Europe“Insolvency 2.0. Le nuove frontiere delle procedure concorsuali”: è il titolo del Congresso ann |
11/05/2011Due miliardi a carico dei contribuenti con gli accertamenti esecutiviOltre 2 miliardi di euro. E’ l’ammontare delle somme che, secondo quanto affermato dal president |
09/05/2011L’omessa ritenuta ai collaboratori ha effetti penaliCon la circolare n. 71 del 4 maggio 2011, l'INPS ricorda che già dalla denuncia retributiva di nov |
09/05/2011Cinque per mille, lo versa il 73% dipendenti e pensionati i più "generosi"La solidarietà, anche quella che corre sull'arido filo del fisco, ha per protagonisti i più deboli |
06/05/2011Cassazione: Risarcimento per “danno morale riflesso”nei sinistriLa Corte di Cassazione, con sentenza n. 7844/2011, ha stabilito che il danno e la sofferenza interio |
06/05/2011On line Parametri 2011, il software per i contribuenti senza “Studi”Sul sito delle Entrate è in linea il software “Parametri 2011”. Il prodotto informatico permett |
06/05/2011On line Parametri 2011, il software per i contribuenti senza “Studi”Sul sito delle Entrate è in linea il software “Parametri 2011”. Il prodotto informatico permett |
06/05/2011Fisco-Maradona, a Diego la prima battaglia"Maradona ha giocato la partita più importante della sua vita oggi in tribunale, contro il fisco". |
04/05/2011Scheda per l’8 e il 5 per mille sul web la versione “editabile”Addio alla penna anche per il modello 730-1. Dopo il “730/2011” in formato editabile, anche la s |
04/05/2011Nuovo formato per i bilanci in XbrlL'Osservatorio Unioncamere - Consiglio nazionale dei Dottori commercialisti e degli Esperti contabil |
03/05/2011Irpef locale «libera» dal 7 giugnoPer istituire o aumentare l'addizionale comunale all'Irpef bisogna aspettare il 7 giugno, oppure l'a |
03/05/2011Bin Laden, festa breve in Borsa oro e petrolio in salita, dollaro in caloBorse in altalena sull'effetto Bin Laden. L'annuncio dell'uccisione del leader di Al Qaeda ad opera |
02/05/2011Cassazione: multa fatta con autovelox ma senza vigile è annullabileCon la sentenza n. 7785/2011, la Corte di Cassazione ha stabilito che se l'apparecchio di rilevament |
02/05/2011Si alza il sipario sui redditi 2010Da domani la stagione delle dichiarazioni dei redditi 2010 entra nel vivo. I primi in ordine di temp |
| vedi tutte |
News del 18/05/2010
La variazione in diminuzione dell'imposta indicata è sottoposta alle regole previste dal decreto Iva
Se nel corso del giudizio il contribuente rileva l'erronea indicazione in fattura di un'aliquota d'imposta superiore rispetto a quella reale, il giudice di merito, al di fuori delle ipotesi di correzione previste dall'articolo 26 del Dpr 633/1972, non è legittimato a ridurre, di sua iniziativa, l'ammontare dell'imposta quantificata nel predetto documento fiscale.
La variazione in diminuzione dell'imposta indicata in fattura è sottoposta esclusivamente alle regole previste dall'articolo 26.
Questo il principio di diritto desumibile dalle decisioni "gemelle", pronunciate su identiche controversie, dalla sezione tributaria della Corte di cassazione con ordinanze nn. 9587 e 9588, del 22 aprile.
La vicenda, comune a entrambe le controversie, è originata da una rettifica Iva operata dall'Agenzia delle Entrate e relativa all'accertamento di maggiori corrispettivi nei riguardi dell'emittente le fatture oggetto di recupero.
A seguito della sentenza della Commissione tributaria provinciale, parzialmente sfavorevole alle sorti dell'Agenzia, l'ufficio proponeva appello che, successivamente, veniva rigettato dai giudici di secondo grado.
Contro tale decisione, l'Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, eccependo, con unico motivo, la doglianza secondo cui, il giudice tributario, nel ritenere dovuta l'imposta recata dalla fattura nella quale i corrispettivi erano indicati in misura superiore a quelli reali, ne avesse tuttavia ridotto l'ammontare per avere, l'emittente, erroneamente indicato l'aliquota del 19% anziché quella, effettivamente applicabile, ratione temporis, del 9 per cento.
La pronuncia della Cassazione
Il Supremo collegio, aderendo a quanto affermato dal giudice relatore, con due identiche ordinanze, ha cassato le sentenze dei giudici di merito, rinviando le cause ad altra sezione della Commissione tributaria regionale.
Per i giudici di piazza Cavour, nel caso in questione, risulta applicabile la norma di cui all'articolo 21, comma 7, del Dpr 633/1972, e cioè che "… se i corrispettivi delle operazioni o le imposte relative sono indicate in misura superiore a quella reale, l'imposta e' dovuta per l'intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni in fattura".
Per la Cassazione tale formulazione non riveste carattere sanzionatorio, ma ha il solo scopo di ricondurre a coerenza il sistema dell'Iva.
Ne consegue che, se nella fattura vengono esposti corrispettivi in misura superiore a quella reale, l'imposta è dovuta per l'intero ammontare indicato, con l'ulteriore conseguenza che "…l'eventuale errore commesso nella indicazione o nel calcolo della aliquota di imposta può essere corretto solo mediante il ricorso alla procedura di cui all'art. 26 dello stesso D.P.R.".
Osservazioni
Con le pronunce in esame, la Cassazione pone in evidenza la circostanza secondo cui l'unica procedura, atta a poter correggere in diminuzione una fattura già emessa, è rappresentata da quella descritta nell'articolo 26 del decreto Iva.
Secondo tale norma, anche in caso di rettifica di inesattezze della fatturazione, che abbiano dato luogo all'applicazione del settimo comma dell'articolo 21 (qual è il caso dell'esposizione in fattura di Iva in misura superiore a quella dovuta per legge), la correzione è ammessa mediante la predisposizione di un'apposita nota di variazione redatta da parte dell'emittente della fattura "inesatta", nel termine di un anno dall'effettuazione dell'operazione da rettificare.
Questa "limitazione alla correzione" riferita alle ipotesi delineate dal settimo comma dell'articolo 21, è giustificata dalla volontà del legislatore di ricondurre a coerenza il sistema impositivo dell'Iva, che si fonda sui principi della rivalsa e della detrazione.
Ne deriva che neppure il giudice tributario, al di fuori della procedura all'uopo prevista dal predetto articolo 26, potrà provvedere alla correzione dell'errore dell'emittente della fattura, per mezzo della riduzione dell'imposta ivi esposta.
Fonte: Nuovo Fisco Oggi